什麼是網際網路？

蒙復旦張志安博士邀請，今兒前往新聞學院參加了一個主題為“微博元年：傳播與社會”的討論會。參與者名單可點選此處。

在聽他人講演時，我在自己的微博上發出了這樣一條微博：“傳統媒體的人的確不懂網際網路，是真不懂。”

我這話並沒有太過批判的意思。做傳統媒體出身的人，正積極投身於網際網路大潮中，但我以為，他們並沒有太多的網感我只是在陳述一個客觀事實。

說這話的原因在於，我以為，搞傳統媒體的人，有深深的“媒介”意識。我這裡所謂的媒介，就是一種介質，一種工具。在他們眼裡，網際網路是很重要的宣傳工具。故而與會者有一位雜誌高層，頗有些遺憾地說：某某事件他們雜誌社的一名記者明明拍到一張照片，卻沒有放到微博上去，風頭被另外一個雜誌搶去了。這是非常典型的工具意識。

在學理上，關於網際網路是不是第四媒介，已有所紛爭。張允若老教授曾經考證過這種說法，並表示質疑。我還是想重複一句我重複了N遍且看似很平常的話：網際網路，是一個社會。

與會有一位網路從業者，是網易的副總編，張銳先生。我知道他在05年之前還是傳統媒體的人，不過浸淫網際網路已經5年，我以為，他是有網感的。

在談到微博這種網路形式的時候，他說出了這樣一句話(大意，原話忘卻)：微博究竟是read的產品?還是write的產品?

說出這樣一句話來，我大致可以明白，在張銳的意識中，他並不把微博看成一種很單純的傳播工具，或者說，某一個組織的傳播工具。在他的眼裡，微博可能是每一個人的傳播工具，故而才會發出這樣的問題：read?or write?

這就是搞網際網路和搞傳統媒體的人意識上的差別。也許他們自己都不知道，但這點意識上的差別，會在不同的顯性地方，顯出巨大的差別。

網際網路究竟是個什麼樣的東西?

有很多答案。但其中一個答案，我個人以為，是權威消解的巨大平臺。梅羅維茨論證電子媒介時代是權威消解的時代，他所關注的是電視。在他那本《消失的地域》裡，基本沒有涉及網路。我妄自向前推進一步：網際網路更是消解權威的東西。反映到網路上，才會有“被代表”這種網路用語最近央視芮成綱的.事兒是個腳註。網際網路，正在瓦解傳統媒體固有的“精英主義”傳統。

有一位與會者私下裡發簡訊給我說：傳播學本來就是精英主義的呀。這話不是很確切。我更願意說：新聞學本身就是精英主義的。新聞學很多主張的預設前提都是：媒介是一個放大聲音的號角。雖然在課堂上，魔彈論被認為是破產的理論，但我以為，很多新聞人其實潛意識裡是認同魔彈論的。

網眾的注意力的確在加速地集中化，但這個集中是在幾個巨大的平臺裡。如果我們切開平臺深入進去，就會發現，這種集中還弔詭地包裹著龐大的碎片。這些碎片，可能在某個特殊的時刻關注著同樣一個人或一件事，但是，他們以為那是“權威”麼?

時至今日，傳統媒體的影響力猶在，一件事實，加上傳統媒體的背書(比如來源：×××報)會讓人感覺這個事實較BBS的帖子更為靠譜。但我們需要在這裡頓一頓，那就是，傳統媒體的觀點(不是事實)，還有多大的說服力呢?

真得很難講。

與觀點啦傾向啦立場啦之類有關的那部分宣傳理論，正步入黃昏，這一點，無論是對左派，還是對右派，都成立。

接下來，我自己就相當困惑了。新聞學其實必然是精英主義的(平民新聞也是居高臨下式地報道平民)，而傳播學正在向基於受眾的研究正規化轉化。這兩個立場完全不同的東西，如何在一個學院教育裡統一起來?要知道，即便放眼全球大學，新聞傳播都是合在一起的。