重讀朱伯??先生易學哲學史哲學論文
作為易學家，朱伯??先生必然要論及“象數”；作為哲學史家，朱先生又必然重視“義理”。朱先生的代表作《易學哲學史》系統而深入地闡述了歷代易學家的象數義理，尤其對義理學派和象數學派的哲學研究用力頗深。
象數與義理，是構成《周易》的兩大要素，也是研究《周易》的兩大學派。歷代易學家對《周易》的研究態度和註釋方法上各有特色，總的來說可分為象數與義理兩派。《四庫全書總目》將易學分為兩派六宗，兩派指象數派、義理派，六宗指占卜宗、?祥宗、造化宗、老莊宗、儒理宗、史事宗。六宗實際上可歸屬於兩派，占卜、?祥、造化三宗歸屬於象數派，老莊、儒理、史事三宗歸屬於義理派。學術界一般把以抽象、概括的意義解釋《周易》的易學流派為義理學派，以具體物象解釋《周易》的易學流派為象數學派。從整個易學史發展過程看，兩派的互相攻訐一直沒有停止。當代學術界對義理學派的研究比較深入，也比較公允；物件數學派的研究則不夠深入，也有失公允。
因象數學派在解《易》的同時，涉及到天文、曆法、音律、倫理、哲學、醫學、佔測等內容，致使象數學體系十分龐雜，也造成人們對它的認識難度大大增加。久之，象數學被罩上了一層神祕的面紗，並遭到了不公正的待遇。就近現代學術界而言，可以說物件數學的態度仍然是不夠公允的。有人認為象數就是術數，是算命打卦的同義語，應打入“封建迷信”的行列；有人認為象數學根本不是易學正宗,與哲學更是風馬牛不相及。圍繞“象數”的內涵、屬性、演變過程以及地位、作用等的問題，學術界所論紛紜，錯見時出。
“象數”究竟是什麼？“象數”和“義理”之間究竟是什麼關係？“象數派”和“義理派”究竟是不是截然對立？要解決這些至今仍困擾著學術界的問題，應當客觀地梳理整個易學史。朱先生《易學哲學史》給我們樹立了一個很好的榜樣。讀一下《易學哲學史》有關義理學家對“象數”的論述，對於糾正對“象數學家”的偏見，糾正對“象數學”的誤解，都是有意義的。
《易學哲學史》在講到《易傳》的特徵時說：“《易傳》有兩套語言：一是關於占筮的語言，一是關於哲學的語言。”“從易學史上看，對《易傳》的解釋也存在兩種傾向。一種是偏向從筮法的角度解釋其中的哲學問題……後來被稱為象數學派。另一種是偏重從哲理角度解釋其中的筮法問題。”（第一卷，55頁，華夏出版社，1995年）西漢時期，形成了象數解易學派，“以孟喜和京房為代表的官方易學。此派易學，宋人稱之為象數之學。其特點有三：其一，以奇偶之數和八卦所象徵的物象解說《周易》經傳文；其二，以卦氣說解釋《周易》原理；其三，利用《周易》，講陰陽災變。”（第一卷，114頁）魏晉時期，形成了義理解易學派，“轉向以老莊玄學解易的道路，成為易學史的一大流派。王弼就是這一流派的創始人。”（第一卷，246頁）從王弼開始的義理學派，繼承古文經學派解易的傳統，其解易以義理為主，以《易傳》的觀點解釋《易經》，排斥今文經學派解易的學風，不講互體、卦氣、卦變、納甲等。據我的理解，象數學派和義理學派並非截然對立，只是解易的傾向不同。象數學派以象數為第一位，以象數解《易》，以象數論義理；義理學派以義理為第一位，以義理解《易》，以義理論象數。
《易學哲學史》四大卷系統論述了從漢代到清代義理學派和象數學派的易學哲學，其中對義理學派的“象數”觀點論述得尤為詳盡。今僅選其中幾位大家做一介紹。
作為義理學派的創立者，王弼關注的是事物的德性、本質，因而對“象數”的認識與象數學派不盡相同。王弼提出“義生象”說，他在《周易注》中解釋乾卦《文言》說：“夫易者，象也。象之所生，生於義也。有斯義然後明之以生物。”以卦義為第一位。為了從理論上闡明象生於義，王弼在《周易略例》中專門寫了《明象》一文，“此文一方面尖銳地批評了漢易中的取象說，一方面提出了得意忘象的玄學理論。”（第一卷，254頁）王弼說：“是故觸類可為其象，合義可為其徵。”“忘象以求其義，義斯見矣。”視“象”為“意”的工具，“夫象者，出意者也。”“象者，意之筌也。”“象生於意，故可尋象以觀意。”（《周易略例·明象》）認為一味執著於“象”這個工具，就會影響到對“意”的把握，因而主張“忘象”而“得意”。“總之，他認為只有取義說才能解釋通卦爻象和卦爻辭之間的聯絡。由於他體推崇卦義，鄙視取象，再哲學上則匯出忘象求義的理論。”（第一卷，255頁）筆者理解，王弼只是“忘象”，並非世人所謂的“掃象”。事實上，王弼的玄學易理，恰是在《周易》象數的基礎上所做的發明。他不僅沒有拋開《周易》卦爻象數，而且還發明瞭很多象數體例，並藉此闡明自己的玄學義理。（拙著《象數與義理新論》，載《哲學研究》1995年第10期）
唐代孔穎達是義理派與象數派的調和者，“不僅講取義，而且講取象，企圖將二者結合起來。”（第一卷，353頁）在“象數”問題上，認為“象”為卦象，而卦象又能“備事物之形象”，（《周易正義·乾卦·疏》）“萬物之象在其八卦之中矣 ”。（《周易正義·繫辭下·疏》）將卦象看成是萬物之象的模擬。這一點與象數學派觀點一致。孔氏還認為卦象涵蓋了萬事萬物之理：“夫八卦備天下理者，前注云備天下之象，據其體；此雲備天下之理，據其用也。言八卦大略有八，以備天下大象大理，大者既備， 則小者亦備矣。”(《周易正義·繫辭下·疏》)孔疏與韓康伯注有所不同，孔疏以象為體，以理為用，認為卦象既模擬物象又模擬義理，物象是根本，義理基於物象之上。孔穎達進一步將“象”分為實象、假象，以符合物象實際情況的為實象，以不符合者為假象，“雖有實象、假象，皆以義示人，總謂之象也”(《周易正義·乾·象辭·疏》)“象” 的功用是“以義示人”、“明義”、“明人事”。“ 數”為蓍數，“數從象生，故可用數求象”(《周易正義·說卦·疏》)數為奇偶之數、天地之數、陰陽之數，“陽奇陰偶之數成就其 變化 ……而宣行鬼神之用”。 奇偶數代表了陰陽象。“象數”來源於”太虛自然”(《周易正義 ·繫辭上·疏》)而有“太虛之象”、“太虛之數”，此“太虛”指無形體、無造作的陰陽二“氣”，故其具有“至精至變”的功用。“由其至精，故能制數；由其至變，故能制象。” 認為象數是由氣的至精至變而產生的。“由於孔疏在《周易》體例問題上綜合兩派觀點，在易學哲學問題上，則以物象和義理統一的觀點，解釋了八卦和六十四卦的形成。”（第一卷，358頁）“孔疏提出體用範疇，解釋物象和義理的關係，即以象為體，以理為用……因為事物有體有用，所以八卦和六十四卦既備事物之體，又備事物之用。總之，認為八卦模擬事物之象和事物之理，以象和理統一的觀點解釋了八卦的來源。並且以物象為義理的基礎，以卦義出於卦象。這種觀點，顯然是對王弼易學的一種揚棄。” （第一卷，360頁）
宋代義理派易學家對“象數”的內涵和功用作了新的詮釋。“程氏易學哲學的特點是，以‘理’為最高範疇，一方面代替王弼派的‘無’，一方面代替象數派的‘數’，從而建立起自己的易學體系。”（第二卷，175頁）程氏兄弟雖然尖銳地批評了當時流行的象數之學，但並不主張廢棄象數。程頤提出象數和義理“體用一源，顯微無間”的著名命題，“至微者，理也；至著者，象也。體用一源，顯微無間”。(程頤《易傳·序》)象是用，理是體；象是顯著者，理是微隱者。兩者融合在一起。這與象數學派以及孔穎達以象為體、以理為用的觀點恰好相反。認為“象數”是“理”的顯現，“因象以明理，由象而知數。得其義則象數在其中矣。”“有理而後有象，有象而後有數。易因象以明理，由象而知數，得其義則象數在其中矣。”(《二程集》卷九《答張閎中書》)義理是第一位的，象數是第二位的，象數是義理的顯現。“象數”又是“氣”執行的度數，是由“氣”形成的：“有理則有氣，有氣則有數。行鬼神者，數也。數，氣之用。” (程頤《易說·繫辭》) 認為奇偶、九六、天地等數是變化的度數，是對陰陽卦象與氣象的標度。程頤“理和象乃一事之兩方面，未成形時為理，成形時為象；就其隱於內來說為理，顯於外說為象……用現代的話說，就是以本質和現象這一對範疇解釋理和象，即以理為本質，隱藏在背後，所以稱為‘微’；以象為現象，顯露在外部，所以稱為‘顯’。現象是本質的表現形式，不容分離，此即‘顯微無間’。”（第二卷，214頁）以“理”無形象為體，以“象”有形象為用。現象（“象”）是本體（“理”）的自身顯現，本體（“理”）又同現象（“象”）融合在一起。
張載認為“象”由氣而來：“有此氣則有此象。有氣方有象，雖未形，不害象在其中。” (張載《易說·繫辭下》)與程頤不同的是，“象”不是因“理”而來，而是 因“氣”而來。甚至認為象即氣：“凡象皆氣也。”(張載《正蒙·乾稱》)“象若非氣 ，指何為象?”(張載《易說·繫辭下》)張載還首次對“象 ”與“形”作了區別，認為“象”指未成形或無形的事物，“形”指能用肉眼觀察的、有形狀的東西。他還提出無形而有象，形和象可以互相轉換。他所指的“象”是從卦象和物 象中概括出來的關於事物存在的概念。主張“數”是象成立後逐漸形成的，象未形成時無數可言：“夫混然一物，無有始終首尾，其中何數之有?然言者特示有漸耳。”(張載《易說· 繫辭上》)天地之數的排列依賴於天地之象，天地之數又是為了成就和推行陰陽之氣而已。數是後於氣象的產物。“從張載對取義和取象的論述中，可以看出，其對《周易》體例的理解，與其說來源於王弼注，毋寧說來於孔疏……以張載為代表的義理學派，認為義存於象中，辭所以說象，主張觀象以求其義。” （第二卷，264頁）程頤與張載比較，“前者以義為主體，後者以象為主體。此種不同的傾向，表現在哲學上則形成理學派和氣派的對立。” （第二卷，265頁）
南宋楊萬里本於程氏易學，指出“象”為事理的表現，“象者何也?所以形天下無形之理也。” (《誠齋易傳·乾》)認為“理”是無形的，“人不可得而見”，而“聖人見天下有至幽至賾之理”，將無形之理表現出有形之象，“何謂象?物有事有理，故有象。事也理也猶之形也，象也猶之影也。”（《誠齋易傳·繫辭》）以形、影比喻理、象，並不是說理是有形的，而是說理是根本，象只是理的影子。“數”也是表現“理”的一種形式，“天地之道不在數也，依於數而已。”數是“天地之道”的一種依託或工具，但是在理之後才產生的。“在理和象的問題上，由於他主張有理而後有象，假象以顯義，又承認易之道即天地之道只是天地人物所稟有，並非出於天地，或天地所固有。” （第二卷，376頁）
朱熹究竟是義理學派還是象數學派？“有一種觀點，認為朱熹易學既非義理學派，亦非象數學派，而是綜合象數之學和義理之學，合二者為一。” （第二卷，412頁）朱熹認為“象數學派解易，有可取之處，不能一概否定。但朱熹並非贊成象數學派的解易學風。” （第二卷，413頁）朱熹以象為卦象、萬事萬物之象，“象者物之似也。”（《周易本義·繫辭上》）在象與理的關係上，主張象因理而生，“有是理則有是象”，“蓋有如是之理，使有如是之象。”（《朱子語類》卷六十七）認為象與理是體用關係，理為體，象為用。他在解釋程頤“體用一源，顯微無間”時說：“其曰體用一原者，以至微之理言之，則衝漠無朕，而永珍昭然已具 也 ；其曰顯微無間者，以至著之象言之，則即事即物,而此理無乎不在也。”（《周子全書》卷二引）從理的方面說，則理體中有象用，“先體而後用”；從象的方面說，則顯象中有微理，“先顯而後微”。 可見“象”是“理”的顯現和功用。“數”同樣也是“理”的顯現。“蓋有此理即有此象，有此象即有此數。”（《文集·答鄭子上》）朱熹有一個著名的命題：“易只是一個空底物事”， “因為《易》是空底物事，所以包括許多事理。其所謂‘空底物事’，即以其為空架子，可以套入許多事物，又稱其為‘只是空說個道理’。” （第二卷，429頁）這實際上是說卦爻象和卦爻辭都是虛設的，是空套子，所指並非某一件事物，而是某一類事理。朱熹“以卦爻之理為實，卦爻象和卦爻辭所說之事為虛。因為理為實，事為虛，所以卦爻之理可以概括一切與之相應的具體事物……某卦某爻之象及其辭句，是代表那一類事物之理的符號。”（第二卷，433頁）“易不過只是一個陰陽奇偶，千變萬變則易之體立。若奇偶不交變，奇純是奇，偶純是偶，去那裡見易。” （《朱子語類》卷六十七）數的交相變化體現了陰陽變化之“理”。在“象”與“數 ”的關係上，主張先象後數：“有如是之象， 便有如是之數”“有是象則其數便自在這裡 。”（《朱子語類》卷六十七）而象數又是本於“一陰一陽之理”而產生的。
清代王夫之對“象數”的論述，在義理派中獨具特色。“以義理之學為正，以象數之學和數術為枉……其易學屬於義理學派傳統。”（第四卷，11頁）王夫之認為象數有兩層涵義，一是指卦象易數，一是指現象度數。前者是用來考查、表達物 象的符號、數目，後者是指客觀事物所具有的形象及量的規定性。前者是人為的象數，後者是自然的象數，認為前者來源於後者，“期必然以符自然”，前者不能違背後者。“象”是“易之全體”，“象，陰陽奇偶之畫，道之所自出，則易之大指不逾於此也。”（《周易內傳·繫辭上》）在“象”與“理”的關係上，“並非如程朱那樣，重理而輕象，而主張‘即象以見理’，反對脫離卦象和物象，純言義理。”（第四卷，11頁）主張象理統一說，認為“無象外之理”，“ 無象外之道”（《周易外傳·繫辭下》）象和道(理)並非父子關係，不是“理”生 “象”，不是兩個實體，“不曰道生象而各自為體，道逝而象留。然則象外無道。”“道”(理)與“象”是同一實體的兩個方面，“相與為一”，同實而異名。並從不 同角度物件數與理關係進行論述 ：“由理之固然者而言，則陰陽交易之理而成象，象成而數之以得數。由人之佔易者而言，則積數以成象，象成而陰陽交易之理在焉。”（《周易內傳 ·繫辭下》）“陰陽變通而成象則有體，體立而事物之理著焉，則可因其德而為之名。（《周易內傳·繫辭下》）或先有陰陽交易之理而後成象，或先有陰陽變通之象而後理著，前者本於程頤“有理則有象”說，後者本於象數派“有象則有理”說。看似矛盾，其實兩者是一體關係，只是觀察角度不同。王夫之提出“象者，理之所自著也”的命題，“天地之化理，人物之情事所以成萬變 ，而酬祚之道。”（《周易內傳·繫辭下》）皆呈效於“象”中。理顯於象，象中有理，兩者不可分離，象又與氣密不可分。不能象外求理，這又是張載“氣象合 一”以及來知德等元明清象數派“舍象不可言易 ”思想的發展。他雖然說過“即象以見理 ”（《周易外傳·繫辭下》） 但並不是以“象”或“理”為第一位，而是以一合的“理象”或“象理”(蘊含理之象)為第一位。“數”在王夫之看來也是“理”、“道”的顯現，“道之見於數者，奇偶而已”。（《周易外傳·繫辭下》）易之數在於奇偶數之分合，數之相合表示“天地之德合”。數後於象，“象成而數之以得數”，“物生而有象，象成而有數”（《周易外傳·乾》）但數與象又是一體關係，“無數外之象”，“無象外之數”，（《周易內傳 ·繫辭上》）象與數審視的角度不同，“易之所可見者象也；可數者，數也。”（《周易內傳·繫辭上》）在《周易外傳·說卦傳》中物件與數作了系統分析：“象自上昭，數由下積。夫象數一成，鹹備於兩間，上下無時也，昭積 無漸也，自然者無所謂 順逆也。而因已然以觀自然，則存乎象；期必然以符自然，則存乎 數……象由大小，數有多 寡。大在而分之以知小，寡立而合之以為多……故象合以聽分，數分以聽合也……是故 疇成象以起數者也，易因數以得象者也。”認為象數無先後、順逆之別，象自上垂，數自下積 ，是人對事物本然狀 態的觀察。因循“已然”而觀察“自然”，則依靠“象”；期望“ 必然 ”以符合“自然”，則依靠“數”。也就是說“象”是可見可感的'已然之跡，從“象”上可 以考察事物的本然狀態、本然之理；“數”是表達物象的數目，從“數”上可以瞭解到符合事物本來面貌的變化發展的自然規律。オ
以上只是對朱先生《易學哲學史》中論及的義理學派“象數”觀做一粗淺的介紹，難免掛一漏萬。至於象數學派的“象數”觀，筆者在朱伯??先生指導下完成的博士學位論文——《象數哲學研究》，做了較系統的梳理。研究表明，象數學派主要分為漢代象數學派和宋代象數學派兩類，象數學派的“象數學” 則分為經學形態的象數學和哲學形態的象數學兩種。漢代象數學派的象數學主要是經學形態的象數學，宋代象數學派的象數學主要是哲學形態的象數學。作為經學形態的象數學，以象數為本位，採用取象取數的方法闡釋《周易》經傳，以回答象辭相應之理。其目的是解釋《周易》經傳，研究物件是《周易》卦爻象與卦爻辭，研究方法是立足於“象”和“數”，從“象數”出發，找出卦爻象數所象徵的事物之象，然後反過來解釋卦爻辭，認為卦爻辭與卦爻象之間有必然的邏輯關係。哲學形態的象數學以象數範疇為核心探討宇宙自然規律，建構世界統一模式。在解釋《周易》經傳的基礎上，關注各類象數符號的哲學意義，除了《周易》卦爻象數符號外，更關注五行符號及其數學運算程式。以陰陽(卦爻)、五行(河洛)為核心內容，目的是利用陰陽五行象數符號、圖式解說、推衍、模擬宇宙萬物存在形式、結構形態、運動變化規律。（拙著《象數易學》，中國書店出版社，2003年）
將義理學派的“象數”觀與象數學派的“象數”觀做一比較，可以看出兩者既有共同點又有差異。兩派都將“象數”從卦象、易數擴充套件到萬事萬物的現象與度量，認為前者是對後者的模擬，後者是前者所象徵 的物件。逐步將“象數”從筮法範疇上升為哲學範疇。兩派對“象數”的內涵、功能的認識基本相同。但在象數與義理的關係上都有根本不同(這也是兩派之所以成為兩派的根本原因) ，象數派認為象數是第一位的，象數先於義理，象數蘊含義理；義理派認為義理是第一位的 ，義理先於象數，象數本於義理。
雖然歷代易學的研究，有義理和象數兩派之分，但無論是哪一派易學家，其義理和象數都是體用合一，不可分離的。漢魏以後易學“象數”、“義理”的發展是不平衡的，象數派偏象數，重在發明各種象數體例；義理派偏義理，重在宣揚各自的哲理、倫理思想。雖如此，然均是“偏向”卻沒有“偏廢”，言象數者未廢義理，言義理者未廢象數，至宋代已出現合流、互補趨勢，只是元明清直至近代未能很好地發揚這一傳統。從本質上看，無論是象數派還是義理派，實際上都是在假借象數闡發義理，即“假象以寓意”、“假象以明理”，只不過各自假借的“象數”、闡發的“義理”有所不同而已。
